Izvairieties no īpaši pārstrādātiem pārtikas produktiem? Tā mēs zaudējam šķiedrvielas un pilngraudu produktus

Daudzi uztura ceļveži mudina mūs ēst vairāk pilngraudu produktu, ko pamato stabils novērojumu metaanalīžu kopums: lielāks pilngraudu patēriņš ir saistīts ar zemāku visu iemeslu mirstības, 2. tipa diabēta, sirds un asinsvadu slimību un kolorektālā vēža risku. Tajā pašā laikā visā pasaulē izplatās vēl viens sauklis: "izvairieties no īpaši apstrādātiem pārtikas produktiem (UPF)", saskaņā ar NOVA klasifikāciju. Problēma ir tā, ka NOVA klasificē lielāko daļu pazīstamo graudu produktu (maizi, tortiljas, brokastu pārslas) kā UPF, tāpēc cilvēkiem vienlaikus ieteicams ēst vairāk no tiem un... no tiem izvairīties. Jaunā pārskatā žurnālā "Nutrients" tiek pētīts, no kurienes radās šis konflikts, ko patiesībā saka zinātne un kā izvairīties no galveno šķiedrvielu avotu izslēgšanas no uztura kopā ar "ultra apstrādāta" marķējumu.

Ko autors paveica: analizēja "apstrādes līmeņa novērtēšanas" pieejas derīgumu; salīdzināja pierādījumu kvalitāti par pilngraudu ieguvumiem un UPF kaitējumu; analizēja ēdienkartes modelēšanu un "īstas" diētas: vai ir iespējams ievērot ieteikumus par pilngraudu produktiem, ja fiziski izslēdzat visus produktus, ko NOVA sauc par UPF. Secinājums ir neērts, bet svarīgs: līdz pat 90–95% no tirgū pārdotajiem pilngraudu produktiem NOVA ir marķējuši kā UPF, lai gan tieši tie palielina šķiedrvielu patēriņu un uzlabo uztura kvalitāti. Beznosacījumu "izvairīties no UPF" iekļaušana ceļvežos nozīmē mulsināt cilvēkus un riskēt ar vēl lielāku pilngraudu patēriņa samazināšanos.

Pētījuma pamatojums

Pēdējo divu desmitgažu laikā uztura vadlīnijās arvien vairāk tiek aicināts palielināt pilngraudu īpatsvaru: liels pilngraudu patēriņš ir pastāvīgi saistīts ar zemāku kopējās mirstības, sirds un asinsvadu slimību, 2. tipa diabēta un kolorektālā vēža risku. Tajā pašā laikā vairumā valstu graudaugi (tostarp rūpnieciski ražota maize, tortiljas, putras un pārslas) ir galvenais uztura šķiedrvielu avots, kuru deficīts joprojām ir plaši izplatīta problēma.

Vienlaikus ir ieguvis popularitāti NOVA sistēmas koncepcija “izvairīties no īpaši pārstrādātiem pārtikas produktiem (UPF)”. Tā klasificē daudzus pazīstamus graudu produktus kā UPF, pamatojoties uz izmantoto sastāvdaļu, piedevu vai tehnoloģiju skaitu. Tas rada metodoloģisku konfliktu: veselīga uztura vadlīnijas mudina lietot pilngraudu produktus, savukārt anti-UPF formulas faktiski izslēdz no uztura ievērojamu daļu no tiem produktiem, ar kuriem cilvēki parasti apmierina savu pilngraudu un šķiedrvielu plānu.

Arī zinātniskais pamatojums ir apšaubāms. Pilngraudu pierādījumu bāze balstās uz lielām kohortām un metaanalīzēm ar konsekventu ietekmes virzienu un bioloģisko ticamību (šķiedrvielas, magnijs, fenoli, zema glikēmiskā slodze). UPF → kaitējuma saistības lielā mērā ir novērojumu balstītas, atkarīgas no tā, kā pārtikas produkti ir marķēti, un bieži vien tās ietekmē dzīvesveids (cukuroti dzērieni un deserti pazemina visas kategorijas rādītājus). Vispārēja stigma, kuras pamatā ir pārstrādes līmeņi, rada risku bloķēt piekļuvi veselīgiem un pieejamiem graudu šķiedrvielu avotiem, tostarp bagātinātiem pārtikas produktiem, kas ir svarīgi neaizsargātām grupām.

Visbeidzot, ir praktiskais slānis: laiks, izmaksas, pieejamība. Daudzām ģimenēm pilngraudu maize/pārslas ir reālākais veids, kā regulāri uzņemt šķiedrvielas un mikroelementus. Tāpēc zinātniskais un regulējošais izaicinājums ir apkopot pierādījumus par pilngraudu ieguvumiem un rūpīgi pārskatīt pret UPF vērsto retoriku: pārorientēt uzsvaru no "apstrādāta produkta marķējuma" uz uztura kvalitāti, šķiedrvielu saturu, pievienoto cukuru, sāli, enerģētisko vērtību un skaidriem kritērijiem produktam kā "pilngraudu".

Galvenie fakti un skaitļi, kas pamatoti ar pierādījumiem

• Pilngraudu ieguvumi ir labāk dokumentēti nekā UPF kaitējums. Lielu kohortu metaanalīzes konsekventi liecina: vairāk pilngraudu - zemāks mirstības, sirds un asinsvadu slimību, diabēta un vairāku vēža veidu (īpaši kolorektālā vēža) risks. Turklāt tieši graudu šķiedrvielas ir saistītas ar zemāku kolorektālā vēža risku daudz būtiskāk nekā "kopējās šķiedrvielas". Šīs saistības ir balstītas uz parastajiem tirgus produktiem, kurus NOVA visbiežāk klasificē kā PF/UPF.
• Reāli šķiedrvielu avoti: Saskaņā ar NHANES datiem, graudaugi (gan veseli, gan rafinēti) nodrošina visus “graudus” un vairāk nekā pusi no kopējā šķiedrvielu daudzuma amerikāņu uzturā. Izslēdzot tos no uztura UPF marķējuma dēļ, jūs gandrīz garantēti “zaudēsiet” šķiedrvielas.
• Ieteikumu konflikts nav teorija. Kopsavilkumā ir tieši norādīts: NOVA uzskata ≈90% pilngraudu produktu par UPF; pārmērīgas “izvairīties no UPF” formulas apdraud centienus palielināt šķiedrvielu un pilngraudu patēriņu – galu galā mūsdienu Rietumu uzturā ir maz “apstrādātas” maizes, plācenīšu, tortilju un pārslu.

Pārskatā redzams, ka liela daļa NOVA metodes balstās uz pieņēmumiem, kurus vai nu neatbalsta dati, vai arī tie ir pārāk neskaidri, lai būtu noderīgi politikas veidošanā.

Kādi ir NOVA "stūrakmeņu" elementi, kas rada jautājumus:

• Sastāvdaļas tiek skaitītas kā "kaitīguma" kritērijs. Maize ar 12–17 sastāvdaļām automātiski "ieiet" UPF, lai gan uzturvērtības ziņā tā var būt labāka nekā produkts ar četrām. Garš sastāvs pats par sevi nenozīmē sliktu veselību – tas nav pierādīts.
• “Piedevu klātbūtne” kā brīdinājuma signāls. Konservanti un emulgatori var uzlabot veselīgu produktu (piemēram, pilngraudu) drošību, uzglabāšanas laiku un pat pieejamību, neapdraudot ēdienkartes uzturvērtību. Autori parāda, ka pilnīgs piedevu aizliegums nepareizi pārnes “kaitējumu” uz visiem produktiem, kas tās satur.
• Sāls/cukurs/tauki kā "automātiska" UPF etiķete. Uzturs tiek vērtēts kopumā, nevis atsevišķam produktam; ieteikumi par cukuru un sāli ir ikdienā, nevis "uz vienu produkta vienību". Dienas ierobežojumu pārnešana uz etiķeti ir metodoloģiska kļūda.
• Ražošanas vieta un mērogs. Mājas virtuve automātiski ir “veselīgāka” nekā rūpnīca: profesionāliem procesiem bieži vien ir labāka kontrole pār drošību un kvalitātes stabilitāti; lielākā daļa ar pārtiku saistītu slimību uzliesmojumu notiek ārpus rūpnieciskās ražošanas.

Kāpēc "vienkārši visu gatavot mājās" ne vienmēr ir risinājums

Pat ja pieņemam, ka “minimāli apstrādāts” ir labāks, pastāv praktisks šķērslis: laiks, prasmes, aprīkojums un nauda. USDA analīzes liecina, ka ēdienkartes, kas galvenokārt sastāv no minimāli apstrādātiem pārtikas produktiem, ir dārgākas, un mēģinājumi aizstāt ierasto bagātināto maizi/graudaugus ar reti izmantotiem un dārgākiem graudiem (farro, kvinoja) ir pretrunā ar budžetu un pieejamību. Zemiem ienākumiem un aizņemtiem cilvēkiem NOVA ierobežojošā interpretācija ir gandrīz neiespējama.

Ko tas maina cilvēkiem un tiem, kas raksta ieteikumus?

• Lasītājiem/patērētājiem: Neizslēdziet no uztura pilngraudu produktus tikai tāpēc, ka tie ir norādīti kā "pārstrādāts produkts". Apskatiet uzturu kopumā: vai uzņemat pietiekami daudz pilngraudu produktu (≈45-50 g pilngraudu dienā - "minimālais ieguvums" no atsauksmēm), vai uzņemat pietiekami daudz šķiedrvielu, vai "ēdat" maizi kopā ar saldiem dzērieniem un konditorejas izstrādājumiem.
• Vadlīniju autoriem: formulējumi “Izvairieties no UPF” līmeņa bez izņēmumiem attiecībā uz graudaugiem ir metodoloģiski kļūdaini un neproduktīvi: tie samazina atbilstību ieteikumiem par pilngraudu un šķiedrvielām. Pareizāks risinājums ir noteikt mērķtiecīgus ierobežojumus attiecībā uz cukuru/sāli/taukiem, enerģijas blīvumu un pievienoto cukuru, kā arī skaidrus kritērijus pilngraudu saturam maizē/graudaugos. MDPI
• Zinātnei un politikai. Kategorizācija ietekmē rezultātus. Modelēšanā un ar atšķirīgu marķējumu (četras sistēmas) vieni un tie paši pārtikas dati atklāja dažādas saistības ar slimībām, tāpēc metodei un definīcijām ir nozīme. Mums ir vajadzīgas standartizētas, uz uzturvielām balstītas pieejas, nevis "melnbaltas" etiķetes.

Ierobežojumi un konteksts

Šis ir naratīvs apskats/pozicionāla analīze: tajā ir apkopota literatūra un kritizēti NOVA pieņēmumi, bet netiek veikti jauni randomizēti graudu un UPF pētījumi. Tomēr tā galvenais vēstījums jau ir noderīgs šodien: pilngraudu bulciņas un saldinātos limonādes nevar pielīdzināt tikai tāpēc, ka abi ietilpst vienā "ultraapstrādātu" produktu kategorijā. Un, ja valsts politika vēlas pieņemt NOVA terminoloģiju, tai ir nepieciešami izņēmumi un skaidrojumi graudiem, kas ir diētu pamatā, un lielāka terminu precizitāte.

Secinājums

Pašreizējā formā sauklis "izvairieties no UPF" skar to, kas ir pierādīti veselīgs – pilngraudu produktus un šķiedrvielas. Veselīgāk ir pievērsties uztura kvalitātei, šķiedrvielu saturam un reālistiskiem ieteikumiem, nevis medīt garus sarakstus.

Avots: Džounss Dž. M. Vai uz graudiem balstīti pamatprodukti būtu jāiekļauj pamācībās “izvairīties no pārstrādātiem un īpaši pārstrādātiem pārtikas produktiem”? Nutrients. 2025;17(13):2188. https://doi.org/10.3390/nu17132188