Osteoartrīta klīnisko pētījumu veikšana: OMERACT III

Dažādas reimatoloģijas un nereimatoloģijas organizācijas (piemēram, EULAR, FDA, SADOA, ORS) ir publicējušas vadlīnijas osteoartrīta pētījumu izstrādei. Pašlaik visplašāk izmantotās vadlīnijas ir Artrīta klīnisko pētījumu rezultātu rādītāji (OMERAC III) un Osteoartrīta pētniecības biedrības (ORS) vadlīnijas osteoartrīta klīnisko pētījumu izstrādei un veikšanai.

Ieteikumi klīnisko pētījumu izstrādei osteoartrīta gadījumā (saskaņā ar Bellamy N., 1995)

Ieteikumi	Indikators
EULAR 1	Ceļa un gūžas locītavu osteoartrīta smaguma indekss (Lekena) Pētnieka vispārējs pacienta stāvokļa novērtējums Sāpes pēc JŪSU domām Vispārējs pacienta stāvokļa novērtējums, ko veic pats pacients Laiks noteikta attāluma veikšanai (gonartrozes gadījumā - laiks uzkāpšanai pa vienu kāpņu laidumu)
Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA ) 2	Pietūkums Ādas apsārtums virs locītavas Sāpes palpācijas laikā Sāpes miera stāvoklī vai kustības laikā Kustību diapazons Laiks, kas nepieciešams, lai noietu noteiktu attālumu vai uzkāptu pa vienu kāpņu laidumu Pētnieka veikta pacienta stāvokļa novērtēšana vizītes dienā Pacienta stāvokļa novērtējums vizītes dienā
SADOA 3	JŪSU Funkcionālais indekss (W0MAC vai Lequesne) Doila indekss Samazināta locītavu kustīgums Laiks, kas nepieciešams, lai noietu noteiktu attālumu vai uzkāptu pa vienu kāpņu laidumu Pretsāpju līdzekļu un/vai NPL lietošana Paasinājumu skaits noteiktā laika periodā (īpaši izsvīduma klātbūtne ceļa locītavā) Vispārējs pacientu ārstēšanas efektivitātes novērtējums Pētnieka veiktais ārstēšanas efektivitātes vispārējais novērtējums Dzīves kvalitāte

Piezīme. ¹ EULAR — Eiropas līga pret reimatismu. ² FDA — Pārtikas un zāļu pārvalde. ³ SADOA — lēnas iedarbības zāles osteoartrīta ārstēšanai.

Pirmās OMERACT konferences (OMERACT I), kas notika 1992. gadā, galvenais rezultāts bija ieteikumu izstrāde klīnisko pētījumu veikšanai reimatoīdā artrīta gadījumā. Šie ieteikumi veidoja pamatu vēlāk parādījušajiem reimatoīdā artrīta uzlabošanas kritērijiem. Nākamās konferences OMERACT II laikā tika izskatīti jautājumi par reimatisko slimību ārstēšanā lietoto zāļu toksicitātes mērīšanu, pacientu ar reimatisku profilu dzīves kvalitātes novērtēšanu un farmakoekonomikas jautājumiem. Trešās OMERACT konferences (1996. gadā) rezultātā tika izstrādāti ieteikumi klīnisko pētījumu veikšanai osteoartrīta un osteoporozes gadījumā.

No visa iepriekš minētā ir skaidrs, ka OMERAKT kustība ir paplašinājusies ārpus reimatoīdā artrīta pētījumiem, kas sākotnēji atspoguļojās tās nosaukumā. Tāpēc tika ierosināts to pārdēvēt par OMR (Rezultātu mērījumi reimatoloģijā), un pēc osteoporozes iekļaušanas - par OMMSCT (Rezultātu mērījumi muskuļu un skeleta sistēmas klīniskajos pētījumos). Galvenokārt pirmā saīsinājuma daiļrunības dēļ tika nolemts saglabāt nosaukumu OMERAKT.

Vēl pirms konferences dalībniekiem tika lūgts aizpildīt anketas, lai noteiktu parametrus, kas potenciāli varētu kalpot par veiktspējas kritērijiem osteoartrīta klīniskajos pētījumos. Pēc tam tika piedāvāta vēl viena anketa, kurā dalībniekiem tika lūgts sarindot parametrus pēc svarīguma atkarībā no osteoartrīta lokalizācijas (ceļa, gūžas, rokas locītavas un ģeneralizēta osteoartrīta), pētāmo zāļu klases (simptomātiskas vai skrimšļa struktūru modificējošas) un parametru klases (klīniskie, instrumentālie un bioloģiskie marķieri). Otrais uzdevums izrādījās sarežģīts, jo konferences sekretariātā tika iesniegtas tikai 15 aizpildītas anketas.

Jau OMERACT III laikā konferences dalībniekiem bija jāierosina indikatoru saraksts iekļaušanai:

• galvenais efektivitātes kritēriju saraksts (obligāts III fāzes klīniskajos pētījumos ar pacientiem ar ceļa, gūžas un rokas locītavu osteoartrītu);
• papildu snieguma kritēriju saraksts (t. i., tie, kas nākotnē varētu tikt iekļauti galvenajā);
• kritēriju saraksts, kas netiks iekļauti ne galvenajā, ne papildu kritērijā.

Pēc balsošanas rezultātu paziņošanas radās vairāki svarīgi jautājumi, kas bija jārisina:

1. Vai ģeneralizēts osteoartrīts ir atsevišķs klīnisko pētījumu objekts no citām slimības formām? (Rezolūcija — ģeneralizēts osteoartrīts nākotnē nav uzskatāms par klīnisko pētījumu objektu).
2. Vai pētāmā medikamenta darbības sākuma laiks nosaka nepieciešamību pēc atšķirīgiem efektivitātes kritērijiem? (Atšķirība — darbības sākuma laiks nosaka, kad testēt, nevis ko testēt.)
3. Vai "vienkāršu" pretsāpju līdzekļu un NPL efektivitātes pētījumiem ir nepieciešami atšķirīgi kritēriji? (Atrisinājums — kritēriju grupas ir vienādas, taču to noteikšanas metodes var atšķirties).
4. Vai simptomu modificējošu zāļu un struktūru modificējošu zāļu efektivitātes kritērijiem vajadzētu atšķirties? (Rezolūcija — pamatsarakstā iekļautajām indikatoru grupām jābūt vienādām).
5. Paredzams, ka nākotnē bioloģiskie marķieri būs svarīga osteoartrīta klīnisko pētījumu protokola sastāvdaļa, taču pašlaik nav pietiekamu pārliecinošu datu par bioloģisko marķieru nozīmi ārstēšanas efektivitātes novērtēšanā pacientiem, kā arī to prognostisko vērtību osteoartrīta gadījumā.
6. Tika atzīts, ka nevienai no esošajām dzīves kvalitātes novērtēšanas metodēm nav priekšrocību salīdzinājumā ar citām. Tika atzīmēta dzīves kvalitātes novērtēšanas nozīme klīnisko pētījumu veikšanā osteoartrīta gadījumā. (Rezolūcija - neiekļaut dzīves kvalitātes novērtējumu galvenajā efektivitātes kritēriju sarakstā, bet ieteikt to izmantot vismaz 6 mēnešus ilgos III fāzes pētījumos; nākamo 3 - 5 gadu laikā noteikt dzīves kvalitātes indikatora lomu klīnisko pētījumu veikšanā).
7. Tika atzīmēts, ka nākotnē, pētot jaunizveidoto zāļu efektivitāti, nevar izslēgt tādu kritēriju izmantošanu, kas nebija iekļauti galvenajos un papildu sarakstos.
8. Vai stīvuma simptoms būtu jāiekļauj kādā no snieguma kritēriju sarakstiem; vai sāpes un stīvums pieder pie vienas indikatoru grupas; vai pacienti ar osteoartrītu saprot stīvuma jēdzienu; cik lielā mērā esošās metodes spēj novērtēt stīvumu? (Rezolūcija — WOMAC vai Lekēna indekss jāizmanto, lai novērtētu stīvumu pacientiem ar ceļa vai gūžas osteoartrītu).
9. Tika apspriests jautājums par rādītāja “ārsta kopējais novērtējums” informatīvo vērtību klīniskajos pētījumos pacientiem ar osteoartrītu (līdzīgs jautājums tika apspriests OMERACT I laikā saistībā ar reimatoīdo artrītu); neskatoties uz to, ka tikai 52% konferences dalībnieku atbalstīja tā iekļaušanu efektivitātes kritēriju pamatsarakstā, rādītājs netika izslēgts.

OMERACT III dalībnieku vēlmes attiecībā uz efektivitātes kritērijiem III fāzes klīniskajos pētījumos pacientiem ar gonartrozi, koksartrozi un rokas locītavu osteoartrītu (saskaņā ar Bellamy N. et al., 1997)

Indikators	Cilvēku skaits, kuri balsoja "par" iekļaušanu, %		Cilvēku skaits, kuri balsoja "pret" iekļaušanu abos sarakstos, %	Kopējais vēlētāju skaits
	Uz galveno sarakstu	Uz papildu sarakstu
Sāpes	100	0	0	75
Fiziskā funkcija	97	1	1	76
Vizualizācija*	92	7	1	76
Vispārējs pacienta novērtējums	91	1	1	75
Vispārējs ārsta novērtējums	52	21	27	73
Dzīves kvalitāte	36	58	6	69
Rīta stīvums	14	61	25	72
Cits**	13	69	19	16
Iekaisums	8	70	22	74

Piezīmes: "standarta radiogrāfija; pēc priekšrocību pierādīšanas salīdzinājumā ar radiogrāfiju - citas metodes (MRI, ultraskaņa utt.). "Piemēram, sāpes palpācijas laikā, aktīvas un pasīvas kustības; saasinājumu skaits, bioloģiskie marķieri.

Sastādot kritēriju sarakstu, tika nolemts iekļaut nevis pašus rādītājus, bet gan to grupas, atstājot galīgo vērtēšanas metodes izvēli pētniekam. Vairāk nekā 90% OMERACT III konferences dalībnieku atbalstīja šādu rādītāju (vai to grupu) iekļaušanu galvenajā sarakstā:

• sāpes,
• fiziskā funkcija,
• vispārēja pacienta novērtēšana,
• vizualizācijas metodes (pētījumiem, kas ilgst 1 gadu vai ilgāk, kā kritērijs
  skrimšļa struktūru modificējošu zāļu efektivitātei un drošībai).

[ 1 ], [ 2 ], [ 3 ], [ 4 ], [ 5 ]