Visi iLive saturs ir medicīniski pārskatīts vai pārbaudīts, lai nodrošinātu pēc iespējas lielāku faktisko precizitāti.
Mums ir stingras iegādes vadlīnijas un tikai saikne ar cienījamiem mediju portāliem, akadēmiskām pētniecības iestādēm un, ja vien iespējams, medicīniski salīdzinošiem pārskatiem. Ņemiet vērā, ka iekavās ([1], [2] uc) esošie numuri ir klikšķi uz šīm studijām.
Ja uzskatāt, ka kāds no mūsu saturiem ir neprecīzs, novecojis vai citādi apšaubāms, lūdzu, atlasiet to un nospiediet Ctrl + Enter.
Informācijas apmaiņa mazina kolektīvās izlūkošanas iespējas
Pēdējā pārskatīšana: 30.06.2025
Pūļa gudrība ir statistiska parādība: individuālie uzskati viens otru izslēdz, apvienojot simtiem vai tūkstošiem minējumu neparasti precīzā vidējā atbildē. Taču eksperimentā zinātnieki testa dalībniekiem pastāstīja par savu kolēģu minējumiem, un rezultātā viss nogāja greizi. Kolektīvo gudrību iedragāja fakts, ka zināšanas par citu minējumiem sašaurināja viedokļu daudzveidību. "Pat mērena sociālā ietekme var radīt šādu efektu," uzsver pētījuma autori Jans Lorencs un Heiko Rahuts no Šveices Federālā tehnoloģiju institūta.
Šo parādību pirmo reizi aprakstīja 1907. gadā Frānsiss Galtons, kurš ievēroja, ka gadatirgus apmeklētāji spēj uzminēt vērša svaru. Plašāku atpazīstamību šī parādība ieguva, pateicoties Džeimsa Surovecka grāmatai "Pūļa gudrība" (2004).
Kā skaidroja Suroveckis, kolektīva gudrība savu spēku parāda tikai noteiktā nosacījumā: cilvēkiem ir jābūt atšķirīgiem viedokļiem un pašiem jāpieņem tie. Bez tā gudrība nav iespējama, kā to ir parādījuši daži tirgus burbuļi. Lielu cilvēku grupu uzvedības datorsimulācijas arī norāda, ka precīzai prognozēšanai ir nepieciešams līdzsvars starp informācijas plūsmu un viedokļu daudzveidību.
Lorenca-Rahuta eksperiments atrodas kaut kur pa vidu starp lieliem reālās pasaules notikumiem un teorētiskiem pētījumiem. Viņi ievietoja 144 studentus izolētās kabīnēs un lūdza viņiem uzminēt Šveices iedzīvotāju blīvumu, tās robežas garumu ar Itāliju, jauno imigrantu skaitu Cīrihē un 2006. gadā pastrādāto noziegumu skaitu. Pētāmajiem tika piešķirta neliela naudas atlīdzība, pamatojoties uz viņu atbilžu precizitāti, un pēc tam jautājums tika uzdots vēlreiz. Dažiem studentiem tika pateikts viņu vienaudžu viedoklis, bet citiem – nē.
Laika gaitā neatkarīgo subjektu vidējās atbildes kļuva arvien precīzākas, bet ietekmēto studentu atbildes – nē. Pētnieki to skaidro trīs veidos: pirmkārt, viedokļi kļuva mazāk dažādi; otrkārt, pareizās atbildes koncentrējās perifērijā, nevis centrā; un, treškārt, un vissvarīgāk, studenti kļuva pārliecinātāki par saviem minējumiem.
"Sabiedriskās domas aptaujas un plašsaziņas līdzekļi ievērojami veicina priekšstatu, ka sabiedrība domā vairāk vai mazāk vienādi," raksta zinātnieki. Tādējādi pūļa gudrība, kas ir tikai viedokļu izplatības vidējais rādītājs, tiek uztverta kā vienotības pierādījums. Un tad uzņēmēji un politiķi, kas piedāvā to, kas šķietami nepieciešams visiem, izrādās nevienam nederīgi.