Visi iLive saturs ir medicīniski pārskatīts vai pārbaudīts, lai nodrošinātu pēc iespējas lielāku faktisko precizitāti.
Mums ir stingras iegādes vadlīnijas un tikai saikne ar cienījamiem mediju portāliem, akadēmiskām pētniecības iestādēm un, ja vien iespējams, medicīniski salīdzinošiem pārskatiem. Ņemiet vērā, ka iekavās ([1], [2] uc) esošie numuri ir klikšķi uz šīm studijām.
Ja uzskatāt, ka kāds no mūsu saturiem ir neprecīzs, novecojis vai citādi apšaubāms, lūdzu, atlasiet to un nospiediet Ctrl + Enter.
Kanādas Augstākā tiesa ir atņēmusi Viagras patentu uzņēmumam Pfizer
Pēdējā pārskatīšana: 01.07.2025
Turpmāk amerikāņu farmācijas gigantam Pfizer būs jākonkurē ar citiem uzņēmumiem slavenā potences uzlabojošā medikamenta ražošanā Kanādā.
Izraēlas farmācijas uzņēmums Teva Pharmaceutical Industries Ltd. ir uzvarējis tiesas prāvā pret Pfizer, atceļot tā monopola patentu. Izraēlas uzņēmuma juristiem izdevās pierādīt, ka patentētā zāle dokumentā nav aprakstīta pietiekami precīzi, kas ir pretrunā ar Kanādas likumiem.
Septiņu tiesnešu kolēģija vienbalsīgi lēma, ka Pfizer patents uz Viagra ir spēkā neesošs.
"Pfizer guva labumu no patenta ekskluzīvajām monopoltiesībām, taču patentā netika atklāta likumā noteiktā informācija," skaidroja viens no tiesnešiem.
“Likums nepieļauj šādas “spēles” ar patentiem, tāpēc šis patents tika atzīts par spēkā neesošu.”
Pfizer iepriekš bija veiksmīgi aizstāvējis savus patentus pret Teva Amerikas Savienotajās Valstīs, Spānijā, Norvēģijā un Jaunzēlandē, taču uzņēmums nonāca nepatikšanās ar Kanādas likumiem.
"Pfizer ražotā Viagra drīz Kanādā saskarsies ar ģenērisko zāļu konkurenci. Uzņēmums ir vīlies tiesas lēmumā," komentēja zaudētāja puse.
Pfizer patentēja Viagra 1998. gadā, un šis patents aptvēra 260 kvintiljonus dažādu ķīmisko savienojumu. Taču tikai viens no šiem savienojumiem, sildenafils, ir aktīvs, un tas ir tas, ko patents neaptver pietiekami.
"Pfizer rīcībā bija nepieciešamā informācija par zāļu aktīvo vielu, taču tā izvēlējās to neizpaust," skaidrots tiesas spriedumā.
"Pat ja Pfizer patenta pieteikuma iesniegšanas brīdī zināja, ka aktīvā viela ir sildenafils, tā izvēlējās aprakstīt zāles tādā veidā, kas skaidri nenorāda, ka zāles patiesi ir jauns izgudrojums."
Teva spēja pierādīt savas prasības pamatotību Kanādas Augstākajā tiesā, savukārt divas iepriekšējās Kanādas tiesu sistēmas instances nostājās Pfizer pusē.